2.0fsi chip

    900km... das entspricht einem Verbrauch von 6,1l bei einem ratzeputz leer gesaugten 55 Liter Tank. bei 750km ergibt das 7,3L, diese halte ich allerdings auch für ein wenig zu wenig :huh: Bei sorgsamer Fahrweise denke ich das 8 realistisch sind

    seh das genauso wie EL LOCO und TimmyGTI.
    900km mit nem 150ps saugbenziner sind sehr unrealistisch. selbst 750km sind unrealistisch. da hättest du ja verbrauchswerte wie nen 140ps/170ps diesel.
    ich hatte nen 2.0 tdi mit 140ps (verbrauch 5-5,5l/100km - 55l tank) und bin mit ach und krach 1100km gekommen. selbst mit meinem alten 3.0 tdi mit 233ps (verbrauch 7-7,5l/100km - 80l tank) waren es nur 1200km. mein jetziger edition30 schafft mit halbwegs rückhaltendem gasfuss 500-600km und das bei 230ps und nem 55l tank ;)

    Ich kann bestätigen dass ich mit meinen 15" Stahlfelgen schon über 700km gefahren bin, mit einer tankfüllung.
    Jetzt mit 18 bzw 19" keine 600km :thumbdown::D

    :) mit Winterreifen 15" hin und zurück nach Berlin waren 500km
    Landstraße und A2 nie schneller als 120 war recht voll die
    Straßen tank war zur Hälfte leer ist machbar wie gesagt
    es kommt immer auf die Fahrweise an

    Hab mit meinem 2.0 fsi nach Spanien auch 830 km geschafft. Mit ca 100 kmh. Ist also möglich ! Aber bin dann auch gerade so an die tanke gerollt.


    naja hatte bisher 4 Autos,


    VW Passat 1.9 TDI 90 PS :D
    Audi A4 2.0 FSI 130 PS :thumbdown:
    Audi A4 2.0 TDI 190 PS
    Vw Jetta 1.4 TSI 170 PS


    der 2.0 FSI taugt einfach sowas von gar nichts, da ging der Passat besser vorran.
    Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen, ein Sauger taugt nur was mit ordentlich Hubraum (wers mag)
    Habe für mich persönlich den Entschluss gefasst, dass in einen guten Motor ein Turbo oder/und :D Kompressor reingehört


    fährt womöglich deinen Ersten oder der davor war nen kleiner Sauger. Sobald du die Turboerfahrung hast, packt dich auch der Fieber :rolleyes:

    muss dich leider enttäuschen:


    1.oktavia1 1.8t 150ps
    2.superb 1,8t 150ps
    3.oktavia2 dsg 1.9tdi 105ps
    4.superb 1.8t 150ps



    3.motorschaden bei 113000km durch defekten turbo bei tempo 100
    4.turbolader bei 120000km gewechselt 50% SOFORTKULANZ vom hersteller




    so schlecht wie manche hier den motor hinstellen ist er aber nicht :)

    Zitat von BOMANN2010

    so schlecht wie manche hier den motor hinstellen ist er aber nicht :)

    Da muss ich dir Recht geben ! Dahre den Motor selber na klar ist er nicht wirklich spritsparend aber das kommt auch auch die Fahrweise an ! Und ich finde persönlich so schlecht geht der nicht Vorwärts. Für den Alltag reicht er voll und ganz meiner Meinung nach!

    we ride together
    we die together
    VolksWagen for life

    Will keinem zu nahe treten, habe aber schon diverse Modelle aus der VAG Reihe gefahren - auch für längere Zeit - und finde ebenfalls den reinen FSI also ganz großen Patzer in der Golf Reihe.
    Nicht böse gemeint, aber man sollte diesen Motor mal objektiv betrachten.
    Nichts halbes und nichts ganzes meiner Meinung nach.

    Joa klar, 900km komme ich ganz knapp mit dem 1.9 TDI, aber nur wenn ich sparsam fahre. Und dann schaffst du das mit dem FSI, sicher..


    Die Zeiten, in denen robuste, gute Benzinmotoren von VW kommen sind längst vorbei.


    Ich finde im Golf V alle Benziner schlecht außer den 2.0 TFSI.


    Der 1.6er Sauger ist zwar bewährt, zieht aber in einem solchen Auto keine Wurst mehr vom Teller, die TSI Motoren sind potenziell gut, aber leider unter zuvielen technischen Problemen (klar - Neuentwicklung, Kinderkrankheiten) und alles ohne Turbo finde ich im Golf V taugt nicht (FSI).


    Deshalb: TDI.


    Zu Golf III Zeiten hat VW noch erstklassige Benziner gebaut, die unkaputtbar und wartungsarm waren (1.8 90PS, 1.6 75PS, 2.0 115PS). Laufleistungen an die 300tkm waren die Regel.


    Die Zeiten sind längst vorbei und keinem TSI oder FSI traue ich solche Laufleistungen mehr zu.

    Einmal editiert, zuletzt von vwgolf_2004 ()

    die fsi, egal ob 1.6 oder 2.0, motoren im golf 4 und golf 5 sind schlicht und einfach überfordert für das "extrem" hohe gewicht des fahrzeuges.
    wer einfach nur dahin cruisen will dem sollte das wohl ausreichen.
    mir persönlich würde kein sauger benziner ins auto kommen, weder nen 1.6, 2.0 oder geschweige den die 3.2 oder 3.6 v6 machinen.
    allein schon aus dem grund das mir der 3.6 v6 zu schwach is auf der brust.
    einma turbo immer turbo.
    und zum thema 900km reichweite klappt das mit nem diesel ganz gut. bin mit meinem 2.0tdi 140ps auch über 1000km gefahren.



    nagut überzeugt :)


    unsbhängig ob jetzt ein der eine oder andere Motor was taugt, lohnt der Chip nicht.
    Denn die Mehrleistung beim Sauger kommt einfach nur durch mehr Zugabe von Sprit, daher absolute Geldverschwendung.

    dann lieber nen turbo/bi-turbo drauf oder nen kompressor. dann lohnt es sich wieder. aber der aufwand is mit extremen geldmitteln verbunden.

    Zitat von Jetta_de_perle

    nagut überzeugt :)


    unsbhängig ob jetzt ein der eine oder andere Motor was taugt, lohnt der Chip nicht.
    Denn die Mehrleistung beim Sauger kommt einfach nur durch mehr Zugabe von Sprit, daher absolute Geldverschwendung.


    Ich bin ja auch kein absoluter Fan von Sauger Chiptuning, aber du bekommst bei jedem Motor die Mehrleistung nur durch Mehrzugabe von Sprit - oder eben eine effektivere Verbrennung. Beim Turbo hast du, wenn du die Mehrleistung abrufst auch einen höheren Verbrauch ;)

    VCDS-Haber-Liste, Genius Touch & Map haber, Steuergeräte Software auslesen und aufspielen möglich.


    Zitat von wingman1984

    die fsi, egal ob 1.6 oder 2.0, motoren im golf 4 und golf 5 sind schlicht und einfach überfordert für das "extrem" hohe gewicht des fahrzeuges.
    wer einfach nur dahin cruisen will dem sollte das wohl ausreichen.

    Ich kann das voll besätigen.


    Als ich vor langer Zeit noch meinen G3 GTI hatte mit 115PS (für damalige Verhältnisse ja nicht so wenig) und als ich dann den Nachfolger-Motor im G4 gefahren bin (2.0 115PS) dachte ich, der Motor sei kaputt. Ich fiel aus allen Wolken.
    Wo der 2l 115PS den Golf III noch spielend bewegte und durchaus spritzig war, ging im Golf IV überhaupt nichts vorwärts. Der war subjektiv so lahm, tat sich absolut schwer mit dem Gewicht. Spritverbrauch aber wie ein großer, 9-10 Liter.


    Dass der 2.0 G4 aber technisch voll okay war, erfuhr ich dann, als ich später den 1.6er 8V 100PS gefahren bin. Der war so wie ein 1.6er 75PS im Golf 3 ungefähr. Für mich schon als Basismotor zu schwach, ich frage mich, wie man den 1.4er kaufen kann.


    Ein 100PS Motor im Golf II war damals übriges schon sehr flott.


    Das war für mich ein eindrucksvoller Vergleich, was Gewichtszunahme heißt. Und von Golf II auf Golf III und Golf III auf IV war eben das Gewicht immer substantiell mehr. Ich bin mir nicht sicher, denke aber, der Ver liegt auf dem Niveau des IVer Golfs?


    Deshalb kommt mir ab Golf 4 kein Benziner mehr ohne Turbo oder eben TDI rein. Auch wenn Turbomotoren quantiativ oft nicht schneller sind als vergleichbare Sauger, sie gauckeln es dem Fahrer zumindest vor.


    Fragt mal meine Freundin, die ab und ab vom 1.6er 100PS in den 1.9 TDI 105PS umsteigt, welches Fahrzeug sie lieber fährt... beides Einsteigermotoren. Aber gefühlt fährt sich der TDI eben Welten besser und schiebt ganz anders an.


    VW hat den Trend ja auch erkannt und ich denke, der typische Sauger werden nach und nach aussterben. Auch im Bereich der Basismotoren.


    Aber sie müssen noch lernen, gute TSI Motoren zu bauen :D :D :D.


    Ich glaube aber, die TSI werden nie die Beständigkeit / Robustheit erreichen wie die VW Motoren der 80er und 90er Jahre.

Jetzt mitmachen!

Drei Gründe dafür:
- Austausch mit VW Golf Fahrer
- Alles zu Versicherung & Finanzierung
- Tipps zu Bauteile, Tuning und Reparaturen

Registriere Dich kostenlos und nehme an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden